最新發布的內容

一、工程履約擔保

六盤水

在建筑工程領域，發包人的支付保函和承包人的履約保函體現合同雙方平等的擔保義務，按我國建設工程施工合同（示范文本）第41.1條規定：發包人承包人為了全面履行合同，應互相提供以下擔保：發包人向承包人提供履約擔保，按合同約定支付工程價款；承包人向發包人提供履約擔保，按合同約定履行自己的各項義務。合同本應反映締約雙方平等的權利義務，但實踐中激烈的競爭使多數承包人不敢主張發包人向其提供支付保函，或是在招標文件中就已經剝奪了承包人的該項權利，因此合同內容并非是完全平等的。通常履約保函金額一般為合同金額的10%15%，承包人以現金或其他物權抵押向銀行提供了擔保，同時還要承擔一定的擔保費用，而承包人整個工程的利潤可能就僅限于此，或是更少。承包人將同時面臨施工過程（尤其一次包死合同）、延遲付款和喪失保函金的。

２、具備履行擔保項下合約的能力；

履約保函的優點：

THEREFORE, we (name of guarantor) at the request of the Contractor

保證人：

采購貨物和服務招標投標管理辦法第36條規定，招標采購單位規定的投標保證金數額，不得超過采購項目概算的1%。

履約保證書的索賠條件為：如總包單位違約，由業主所發出的書面通知已能作為總包單位違約之充分證據。而且開立人不得要求受益人提交其他證明總包單位是否違約或者索賠金額是否恰當的證據。根據文義理解，此份履約保證書特征上偏向于獨立保函。但仲裁庭認為，履約保證書的首要索賠條件是“如總包單位違約”，即使業主的書面聲明可以視為總包單位違約的充分證據，也不能改變事實條件。因此，仲裁庭根據總承包合同項下實體爭議的審理結果，認定總包單位不存在違約事實，確認履約保證書的索賠條件尚不成立。仲裁庭基于本案履約保證書為保證性質的擔保而作出如上裁決。

履約保函擔保的是乙方的合同履約不涉及現金，如果乙方合同違約給甲方造成損失，甲方可以憑借保函去擔保人那邊索賠索賠的前提是乙方違約。